Auto Supremo AS/0327/2014-RA

En su recurso, el recurrente, como único motivo observó la falta de fundamentación del Auto de Vista impugnado respecto a las denuncias formuladas en su recurso de apelación, sobre la existencia de defectos absolutos de la sentencia emergentes de: a) la falta de valoración integral de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, por lo que se contradijo la doctrina legal contenida en el Auto Supremo 255 de 23 de abril de 2009 y emitió una resolución en que no fundamentó ese aspecto y, b) la valoración defectuosa de la prueba porque no se consideró el certificado de antecedentes penales que presentó y que no fueron observadas las formalidades de redacción de la sentencia; así fueron vulneradas las garantías constitucionales a la tutela judicial efectiva, el debido proceso prevista en los arts. 24 y 115 de la CPE. Citó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 529 de 17 de noviembre de 2006; 379 de 26 de septiembre de 2004; 444 de 15 de octubre de 2005; 393 de 28 de septiembre de 2005, “280/2004” y 144 de 22 abril de 2006.

Siendo que se acusó la falta de fundamentación de la Resolución de alzada en cuanto a la valoración de la prueba, se concluye que el recurrente efectuó una denuncia confusa y genérica que por tanto, no identificó los errores u omisiones en que habría incurrido el Auto de Vista impugnado respecto a la acusada vulneración de las normas de la sana crítica en la valoración integral de la prueba que se hubiera producido al dictarse la sentencia y que en su criterio constituye defecto absoluto; es decir, que no ha provisto los antecedentes de hecho que resultan necesarios para precisar cuál es el examen que debe realizar este Tribunal y finalmente, no se ha efectuado una argumentación que permita comprender en qué consiste la contradicción entre la Resolución del ad quem y la doctrina legal del Auto Supremo 255 de 23 de abril de 2009. La misma omisión se reproduce cuando alega que la Resolución impugnada carece de fundamentación respecto a la acusada defectuosa valoración de la prueba en la sentencia, porque no se consideró su certificado de antecedentes penales, observándose que aunque señaló expresamente la prueba supuestamente omitida y acusó la vulneración de la tutela judicial efectiva y el debido proceso, no explicó en qué consiste la restricción o disminución del derecho o garantía y cómo hubiera incidido la indicada prueba en el resultado final del proceso. Se considera también, que en lo que concierne a los precedentes citados, no se efectuó el contraste entre el Auto de Vista impugnado con los precedente contenidos en los Autos Supremos 529 de 17 de noviembre de 2006; 379 de 26 de septiembre de 2004; 444 de 15 de octubre de 2005; 393 de 28 de septiembre de 2005, “280/2004” y 144 de 22 abril de 2006; es decir, no señaló de qué manera el Tribunal de alzada, contradijo la doctrina legal invocada, por lo tanto dicho agravio no resulta admisible