Arguye también que, el Auto de Vista no observó que los preceptos jurídicos aplicables en
Arguye también que, el Auto de Vista no observó que los preceptos jurídicos aplicables en la Sentencia fueron los correctos, que se enmarcó al ordenamiento jurídico, a la igualdad, la proporcionalidad, correlación entre la acusación y la sentencia, seguridad jurídica, presunción de inocencia, garantía del debido proceso y al principio de legalidad; sin que se haya demostrado la supuesta pésima valoración de la prueba, la que, por el contrario -afirma- fue correcta. Finalmente manifiesta que, el Tribunal de alzada tampoco observó que existe proporcionalidad entre la culpabilidad y la punición; razones por las que, señala, no correspondía anular la Sentencia
- Por memorial presentado el 2 de junio de 2014, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Agrega que, el Tribunal de apelación no consideró el incumplimiento en la fundamentación del recurso
- Arguye también que, el Auto de Vista no observó que los preceptos jurídicos aplicables en
- El recurrente invocó el Auto Supremo 221 de 3 de julio de 2006, que haría
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En el caso analizado y de la revisión de los antecedentes se tiene que, el
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA