Explica que existe contradicción, porque la Sentencia no describe una a una las pruebas ni
Explica que existe contradicción, porque la Sentencia no describe una a una las pruebas ni las valora intelectivamente señalando si es relevante o no y por qué, habiéndose limitado el Tribunal de alzada a señalar que la Juez desarrolló una exposición intelectiva apropiada, olvidando que debe realizarse antes la valoración descriptiva. Finalmente refiere que constituye obligación del Ad Quem controlar el iter logico de la valoración del inferior, labor que no implica revalorización como erróneamente señalaron los Vocales. Adicionalmente cita los Autos Supremos 99 de 24 de marzo de 2005 y 91 de 28 de marzo de 2006
- Por memorial presentado el 4 de diciembre de 2014, que cursa de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b)Contra la referida Sentencia, el imputado Renzo Elías Galarza Nieves formuló recurso de apelación restringida
- c)Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista, solicitó complementación y enmienda, petición que
- Del memorial que cursa de fs. 488 a 492, se extrae el siguiente motivo
- Explica que existe contradicción, porque la Sentencia no describe una a una las pruebas ni
- El art
- que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito
- En cuanto a los Autos Supremos 99 de 24 de marzo de 2005 y 91
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase.