Auto Supremo AS/0044/2015-RA

Ahora bien, la recurrente señala que la Sentencia no valoró las circunstancias concomitantes del supuesto hecho, pues no se acreditó con prueba la existencia del delito acusado, siendo la condena injusta; sin embargo, omitió realizar la exposición de los razonamientos o argumentos concretos del Auto de Vista impugnado que le habrían causado los agravios que alega, confundiendo y reemplazando la misma, con la reiteración confusa de partes de su recurso de apelación restringida y la expresión de su disconformidad con la Sentencia; cuando lo que correspondía era, a partir de la o las conclusiones arribadas por el Tribunal de alzada, explicar de manera fundamentada, cuál la contradicción existente entre la Resolución impugnada, con los fundamentos expresados en los precedentes contradictorios invocados -que en algunos casos no fueron citados en apelación restringida como correspondía- a objeto de que este Tribunal pueda ingresar a verificar la probable asignación de un sentido jurídico distinto por parte del Tribunal de alzada, al mismo supuesto fáctico; deficiencia en la técnica recursiva que impide a este Tribunal cumplir la labor que le asigna la ley