Auto Supremo AS/0669/2015-RA

Respecto a los motivos primero, segundo, tercero y cuarto, la parte recurrente carente de técnica recursiva y sin mayor carga argumentativa, indica confusamente que: i) El Tribunal de alzada dispuso un alcance diferente a las normas distorsionándolas y favoreciendo a la víctima, que hizo incurrir en error, emitiendo el Auto de Vista impugnado corroborando el agravio de que la Sentencia ingreso en contradicción en la parte considerativa con la resolutiva, respecto a la comisión del hecho delictivo y porque existiría una discordia entre la relación de los hechos y la demostración de estos en juicio; ii) El Auto de Vista impugnado indica, que no se puede exponer dos causales del art. 363 inc. 3) del CPP, en la misma Sentencia, sin explicar el porqué, extrañando el fundamento, doctrinal y jurisprudencial en que apoya la conclusión; iii) Es falso lo expresado en el Auto de Vista recurrido sobre la no valoración a cada prueba; y, iv) El Auto de Vista omite el precedente contradictorio no sustentado en la apelación, no obstante que es un requisito indispensable.

Sobre estos motivos señalados se observa, que la recurrente no cumplió con la carga procesal de invocar los precedentes presuntamente contradictorios en relación al Auto de Vista impugnado, menos se dio a la tarea de explicar de manera clara, precisa y debidamente fundamentada, respecto a cuál la situación de hecho similar y principalmente en qué consistiría la contradicción en relación a lo determinado en el Auto de Vista ahora impugnado, incumpliendo de esta forma con los requisitos formales de admisibilidad, previstos por los arts. 416 y 417 del CPP