Auto Supremo AS/0725/2015-RA

Ahora bien, con relación al segundo motivo, denuncian los recurrentes, que el Auto de Vista recurrido incurrió en indebida y carente fundamentación de hecho y de derecho, al dejar por un lado establecido implícita y claramente, que las cuestiones planteadas en la apelación restringida, estarían conforme dispone el art. 398 del CPP; es decir, que cumplieron con los presupuestos exigidos por los arts. 407 y 408 del mismo Adjetivo Penal; y por otro, en los numerales 1.1, 2.2, 3.2, 4.1, 5.4, 6.1, 7.3, 8.1 y 9.1 del cuarto considerando, aseveran, que la aplicación pretendida de cada uno de los motivos del recurso de apelación restringida no condijo y no cumplió con los requisitos establecidos en el art. 408 del Adjetivo Penal, por contener omisiones formales, de la misma manera, siendo que en la parte dispositiva se volvió a mencionar que el recurso de apelación restringida fue admitido por haber presentado en plazo y con fundamento, dejando entender de manera implícita, que la mencionada apelación cumplió con los presupuestos formales previstos en los arts. 407 y 408 del CPP, contraponiéndose a la línea jurisprudencial del Auto Supremo 367 de 8 de agosto de 2014, el cual estableció, que los Jueces y Tribunales de alzada tienen el deber de fundamentar sus resoluciones respetando la congruencia en su parte considerativa y entre ésta y la dispositiva, explicación de la supuesta contradicción con el citado precedente, posibilitando el análisis de fondo del motivo