Auto Supremo AS/1136/2015

Si bien, el recurrente señala que los de Alzada no se habría pronunciado sobre la violación al derecho de defensa y al derecho al debido proceso, observando que la publicación del edictos habría sido irregular y la actuación de la defensora de oficio no habría sido correcta; se debe tener en cuenta que el Tribunal de Alzada respecto a la supuesta violación al derecho a la defensa señaló: “habiéndosele nombrado defensor de oficio al recurrente (quien asistió a las audiencias testificales) no se puede alegar su indefensión.”, respuesta puntual a dicho reclamo, que da a entender que el ahora recurrente incluso participo en las audiencia de declaraciones testificales, es decir que tenía conocimiento de la sustanciación del proceso instaurada en su contra y de la participación de la defensora de oficio; razonamiento que se confirma con el apersonamiento del ahora recurrente (fs. 42 a 43) en el proceso, donde el mismo se limitó a cuestionar la fijación de la Asistencia familiar a favor de sus hijos y la supuesta vulneración al derecho a la defensa, sin tener en cuenta que el mismo tenía la Segunda instancia (art. 232 del CPC) para producir la prueba que destruya la pretensión de la actora, o acreditar lo referente a los bienes gananciales y negocios que el mismo relaciona con la fijación de la asistencia familiar; no siendo evidente que el Tribunal de Alzada no se haya pronunciado sobre el recurso de apelación de fs. 50 a 51, o se le haya vulnerado el derecho a la defensa