Si bien en un segundo apartado denuncia haberse infringido y aplicado erróneamente el art
Si bien en un segundo apartado denuncia haberse infringido y aplicado erróneamente el art. 297 num. 3) del Código de Procedimiento Civil, con relación al art. 115 de la Constitución Política del Estado, tampoco arriba a una coherente conclusión, pues extravía su razonamiento en el análisis que hubiera hecho el A quo referente a la explicación que dio respecto a la figura demandada cual es el “fraude procesal”, concluyendo de manera genérica que hubo demostrado las violaciones, aplicaciones de la norma y el estado de indefensión, sin sustentar aquella afirmación
- CONSIDERANDO I: ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución contra la que se interpuso recurso de apelación por Carlos Nina Sacari en representación
- En mérito a esos antecedentes la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
- Resolución que dio lugar al recurso de casación formulado por parte de Thomas Hackett Howard
- CONSIDERANDO II: HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN
- Al final indica que se ha infringido y aplicado erróneamente el art
- En el punto II refiere recurrir de casación en la forma y en el fondo,
- CONSIDERANDO III: FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Si bien en un segundo apartado denuncia haberse infringido y aplicado erróneamente el art
- Expuesto así el tema, no corresponde sino emitir Resolución conforme prevé el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por
- Regístrese, comuníquese y devuélvase