Auto Supremo AS/0094/2015-RA

Ahora bien, con relación al primer motivo, en el cual, la recurrente denuncia que el Auto de Vista incurrió en falta de fundamentación a tiempo de responder a su recurso de apelación restringida, referido a que la Sentencia; de un lado, adolecería de una debida motivación; y de otro, hubiera realizado una incorrecta valoración de la prueba, habida cuenta que se habría limitado en su Considerando III.2, a transcribir algunos antecedentes expuestos en la Sentencia sin reparar la observación reclamada; confundiendo la falta de fundamentación con la valoración de la prueba. Aspectos, que a decir de la recurrente, vulneran el debido proceso y el principio de legalidad; invocando a dicho efecto, los Autos Supremos 512 de 11 de octubre de 2007, “657/2007” (sic) y 132/2007 de 31 de enero, precedentes que estarían referidas a que los fallos judiciales deben estar debidamente fundamentados, la recurrente explicó que la Resolución recurrida es contradictoria a los precedentes invocados; por cuanto, no estaría debidamente fundamentada, no atendiendo de manera correcta a su reclamo, como se observa, la recurrente cumplió con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del CPP, resultando viable el análisis de fondo de este motivo, deviniendo en admisible