Continúa su argumentación refiriendo que, los argumentos del Auto de Vista impugnado no coinciden con
Continúa su argumentación refiriendo que, los argumentos del Auto de Vista impugnado no coinciden con el precedente, consistente en los argumentos expuestos en su recurso de apelación; agregando que, el Tribunal de alzada realizó un análisis simplista del derecho adjetivo, sin considerar el derecho sustantivo, olvidando la vigencia del principio de verdad material, por el que debe darse prevalencia al segundo
- Por memorial presentado el 6 de enero de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la referida Sentencia, la imputada María Elena Céspedes Mendieta formuló recurso de apelación
- c) Notificada la recurrente con el referido Auto de Vista el 29 de diciembre de
- Del recurso de casación se extrae el siguiente motivo
- Continúa su argumentación refiriendo que, los argumentos del Auto de Vista impugnado no coinciden con
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- De la revisión de antecedentes se tiene que el recurso de casación en examen fue
- Ahora bien, se denuncia que el Tribunal de alzada no valoró adecuadamente las denuncias de
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el artículo
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA