2) Alega que el Ad quem, no consideró que el delito de Injuria se comete
2) Alega que el Ad quem, no consideró que el delito de Injuria se comete de modo directo, y que en el caso de autos la recurrente habría vertido palabras como “él era” y “kan Kanqui”, las cuales no son ofensivas y que no fueron vertidas por ella, por lo que en apelación restringida denunció inobservancia del art. 173 del CPP
- Por memorial presentado el 5 de diciembre de 2009, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial de recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Alega que el Ad quem, no consideró que el delito de Injuria se comete
- 3) Que la Sentencia solo hizo mención a la prueba QP-1 consistente en la copia
- Invocó como precedente contradictorio los Autos Supremos 88 de 18 de marzo de 2008 y
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se establece que la recurrente
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el Art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA