Auto Supremo AS/0104/2015-RA-L

c) El 31 de mayo de 2010 (fs. 128 vta.), fue notificado el apoderado legal del querellante con el referido Auto de Vista y, el día 07 de junio del mismo año, interpone recurso de casación que es motivo de análisis de admisibilidad.

II. MOTIVOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN

De la revisión contenido del recurso de casación, se extraen los siguientes argumentos:

Después de realizar una relación circunstanciada de los antecedentes del caso y transcribir los agravios denunciados en apelación restringida referidos a la errónea aplicación de la ley sustantiva (art. 370.1 del CPP) en tres puntos: i) que la Juez de la causa, no interpretó de forma adecuada el art. 186 del CPP señalando que se entregó el tanque al denunciante sin restricción o responsabilidad, siendo que el acusado designado como depositario debió proceder a la devolución del mismo a su propietario; ii) El A quo determinó que no se demostró que el tanque sustraído por el imputado sea ajeno, como elemento constitutivo del delito endilgado y que, por el contrario, el imputado sería propietario del mismo según la prueba PDD-1, fundamento erróneo, porque según las pruebas PC-1 y PC-2 el imputado fue nombrado depositario y que el derecho propietario debe dilucidarse dentro de un proceso civil; asimismo, el art. 100 del CC determina que la posesión vale por título, por cuanto no se justificaría que la sentencia alegó que el recurrente no demostró su derecho propietario; iii) Que al anular el mandamiento de allanamiento, los actuados debían ser anulados, debiendo restituirse el tanque que fue sacado de su propiedad, conforme la orden de devolución; el recurrente alega que el Tribunal de alzada, erradamente sustentó la confirmación de la sentencia, afirmando que su mandante “implícitamente” reconoció al imputado como propietario del tanque de fluidos y, al anularse el allanamiento (prueba PC-2) se tenía por inexistente su secuestro, afirmación que desconoce y que nunca sucedió, iniciando la presente demanda en razón a que el recurrente tenía la posesión de buena fe del tanque, por cuanto el Auto de Vista cometió una equivocación al afirmar que el dueño sería el imputado, resolución contraria con las pruebas de cargo que demuestran que el tanque estaba en poder del imputado y que fue conminado a su devolución, expresando su negación de hacerlo