De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
I. ANTECEDENTES DEL PROCESO
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
a) En mérito a la querella (fs. 21 a 22 vta.), una vez desarrollado y concluido el juicio oral y público, el Juez Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, pronunció la Sentencia 16/2014 de 30 de septiembre, que declaró a Franz Carmelo Saldías Mendoza, María Dora Isabel Villarroel Ríos y María Indira Valdivia Villarroel, absueltos del delito de Despojo y su agravante, previsto y sancionado por el art. 351 con relación al art. 355 del CP, al no haberse aportado la prueba suficiente que genere en el suscrito Juez la convicción sobre su responsabilidad penal, sin que corresponda declarar la temeridad o malicia a los efectos de la responsabilidad correspondiente, en mérito a que la absolución fue declarada como consecuencia de la insuficiencia de pruebas de cargo.
b) La mencionada Sentencia, fue objeto de apelación restringida por el querellante Carlos Eduardo Soto Arias, conforme se evidencia del memorial (fs. 196 a 202), que mereció el pronunciamiento del Auto de Vista 108 de 26 de diciembre de 2014 (fs. 230 a 232 vta.), que lo declaró admisible e improcedente el recurso planteado
- Por memorial presentados el 23 de febrero de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- c) Notificado el recurrente con el Auto de Vista citado el 13 de febrero de
- De los argumentos expuestos por los recurrentes se extrae el siguiente motivo
- Continúa refiriendo, igualmente a título de revalorización de prueba, que el Auto de Vista recurrido
- Al efecto, sostiene que el Auto de Vista impugnado incumple la jurisprudencia y doctrinal legal
- Por último, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 304/2006 de 25 de agosto de
- El art
- En este contexto, el art
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- Conforme dispone el art
- Cumplida la verificación del requisito de forma, corresponde analizar si el recurrente cumplió la exigencia
- En ese contexto, el fundamento de casación, indistinta y simultáneamente, redunda sobre la revalorización de
- Conforme lo descrito, se advierte que además, de no explicar sobre qué pruebas el Tribunal
- Por lo expuesto y en atención a que la simple denuncia de existencia de defectos
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA