En ese contexto, no existe prueba suficiente que permita razonablemente sostener que el sueldo promedio
En ese contexto, no existe prueba suficiente que permita razonablemente sostener que el sueldo promedio indemnizable del actor sea de Bs.4.000.- como erróneamente sostiene el recurrente; en ese sentido, la Juez a quo, al determinar que el sueldo promedio de actor fue de Bs.2.500.-, confirmado por el Auto de Vista recurrido, concluyó de forma acertada y correcta al respecto; por lo que el Tribunal de Alzada, no vulneró los arts. 59 y 66 del CPT y 48. II de la CPE, como erróneamente acusó el recurrente
- CONSIDERANDO I
- La mencionada resolución de vista, motivó que ambas partes del proceso y a su turno,
- i) Manifestó que, el Auto de Vista recurrido no valoró el salario pretendido como salario
- ii) Acusó que, el Tribunal de Alzada no valoró que a lo largo del proceso,
- iii) Señaló que, la carga de la prueba es obligación de la parte empleadora, tal
- iv) Manifestó que, es obligación de las autoridades proteger los derechos de los trabajadores que
- v) Expresó que, a lo largo del proceso el demandado de forma clara y confesa
- vi) Señaló que, su familia trabajó por Bs
- Petitorio
- Solicitó a la entonces corte Suprema de Justicia de la Nación, casar el Auto de
- Que, así formulados ambos recursos de casación, de la revisión de los antecedentes del proceso
- Este Tribunal Supremo en varios fallos emitidos ha destacado que el recurso de casación es
- En ese contexto, también la jurisprudencia sentada por este Tribunal, estableció que el recurso de
- Por otra parte, los recursos de "casación en el fondo" y "casación en la forma",
- Del análisis y revisión del recurso de casación formulado por la parte demandada, se advierte
- Lo anotado ut supra, denota una falta de acuciosidad en el planteamiento del recurso, cuando
- En el marco de lo expuesto y encontrando que el recurso interpuesto es insuficiente, lo
- II
- Se advierte que el único punto que el recurrente cuestiona, es el referido al promedio
- Que, conforme se señaló precedentemente, la problemática está referida al sueldo promedio indemnizable establecido por
- El respecto, el art
- El sueldo o salario indemnizable no comprenderá los aguinaldos y primas anuales establecidos por Ley,
- En el caso de autos y revisados los antecedentes en relación al salario promedio indemnizable,
- Asimismo, ante la pregunta de que si después de haberse retirado, tomó otro contrato con
- Ante la pregunta sobre el precio de tal trabajo, refirió que conjuntamente a su familia
- Por otra parte, las declaraciones testificales de descargo de fs
- Lo anotado, demuestra que en el proceso no existen elementos materiales que permitan concluir sin
- Por otra parte, cabe anotar que no se advierte que los jueces de fondo hayan
- En cuanto al reclamo de no consideración de los principios protectivos que regulan la materia
- Empero de lo señalado, ello no quiere decir que necesariamente tenga que reconocerse a favor
- En ese contexto, no existe prueba suficiente que permita razonablemente sostener que el sueldo promedio
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.