Auto Supremo AS/0324/2015-RA

En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, se verifica que el recurrente después de un inicio confuso, argumenta que se hubiese incurrido en una valoración defectuosa y que no se aplicó bien la norma sustantiva, pues no manifestó ninguna expresión ofensiva, sino que en audiencia cautelar, su abogado emitió expresiones en su defensa a través de una actuación amparada por el art. 8 de la Ley 387; sin embargo, se limita a transcribir parcialmente en calidad de precedente el Auto Supremo 308/2006 de 25 de agosto, sin establecer con claridad cuál la contradicción existente con el Auto de Vista impugnado a partir de la identificación de los motivos por los cuales recurre de casación dicha Resolución judicial y de la propia actuación del Tribunal de alzada, incurriendo en una omisión que no puede ser suplida de oficio y que imposibilita a este Tribunal desarrollar la labor de contraste que la ley le asigna