En cuanto al segundo motivo en el cual, el impugnante sostiene que el Tribunal de
De otro lado, con relación a la mera alegación de defecto absoluto efectuada en la explicación de este agravio; el recurrente omitió precisar los derechos o garantías vulnerados, así como explicar la trascendencia de la supuesta vulneración, no habiendo cumplido a cabalidad con los presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal y explicados en el acápite IV de este Auto Supremo, lo que imposibilita la admisión del recurso, aun acudiendo a estos criterios.
En cuanto al segundo motivo en el cual, el impugnante sostiene que el Tribunal de alzada procedió a valorar la prueba con falta de objetividad y de veracidad de los hechos, arribando a conclusiones diferentes a las del Tribunal de juicio e ingresando a una errónea aplicación de la ley sustantiva, previsto como defecto de la Sentencia, en el art. “370.I” del CPP. El recurrente invocó los Autos Supremos 223 de 28 de marzo de 2007 y 73 de 10 de febrero de 2004, glosando su doctrina legal aplicable, que estaría referida a la prohibición del Tribunal de alzada de valoración probatoria; afirmando que los Vocales ingresaron en contradicción con los citados precedentes por cuanto, no estaban facultados para valorar la prueba ni modificar la situación jurídica del imputado; en tal sentido, habiendo el recurrente cumplido con la carga argumentativa para la verificación de contradicción por este Tribunal, el motivo ahora analizado, resulta admisible ante el cumplimiento de lo prescrito por los arts. 416 y 417 del CPP
- Por memorial presentado el 24 de agosto de 2010, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la referida Sentencia, el imputado Lucio Bobarín Rojas, formuló recurso de apelación restringida
- Del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Agrega que el Tribunal de alzada, pese a que no se encuentra facultado para
- 3) Denuncia que el Auto de Vista impugnado carece de una debida motivación, “…porque simple
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- En los casos de denuncia de defectos absolutos originados en la falta de debida fundamentación
- De la revisión de antecedentes se constata que el recurrente cumplió con el primer requisito
- Con relación al primer motivo, el recurrente alega que el Auto de Vista impugnado contiene
- Previo a analizar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, corresponde aclarar que, al haberse
- En ese sentido, se tiene que el impugnante, a tiempo de plantear su recurso de
- Aplicando lo señalado líneas arriba, al caso concreto, hace notar que el recurrente de casación,
- En cuanto al segundo motivo en el cual, el impugnante sostiene que el Tribunal de
- En cuanto al tercer motivo denunciado, referido a la denuncia de carente motivación del Auto
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA