En cuanto, a la invocación de los Autos Supremos“315/2006”, 214/2007 de 28 de mayo y
En cuanto, a la invocación de los Autos Supremos“315/2006”, 214/2007 de 28 de mayo y 307/03 de 11 de junio de 2003, corresponde señalar que el recurrente soslayó su principal obligación, en cuanto a la carga argumentativa en casación; es decir, se limitó a su mera enunciación, no observándose el trabajo de contraste; soslayar, la explicación de contradicción en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, pues para el efectivo cumplimiento de la carga procesal impuesta recurrente, no basta con citar los Autos Supremos, (lo que se advierte en este caso); sino, corresponde explicar por qué considera que el Auto de Vista impugnado contradijo los entendimientos de los precedentes invocados, para que con esos insumos este Tribunal pueda ingresar a verificar si existe o no contradicción, aspecto que no ocurrió en el presente recurso
- Por memorial presentado el 23 de abril de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la referida Sentencia, el representante del Ministerio Público formuló recurso de apelación restringida
- c) Notificado el recurrente con el referido Auto de Vista el 16 de abril de
- Del memorial de fs. 567 a 575, se extraen los siguientes motivos
- Finalmente señala el recurrente, que no existe prueba documental o testifical que evidencie que su
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- De la revisión de antecedentes, se tiene que el recurrente cumplió con el primer requisito
- En cuanto al primer motivo, básicamente el recurrente denuncia la indebida admisión y procedencia del
- Ahora bien, es preciso aclarar que la sola denuncia de violación a sus derechos a
- Respecto a la segundo motivo, referida a que el Tribunal de alzada habría incurrido en
- En cuanto, a la invocación de los Autos Supremos“315/2006”, 214/2007 de 28 de mayo y
- Por otra parte si bien el recurrente denuncia la vulneración de los arts
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA