Auto Supremo AS/0356/2015-RA-L

En el segundo motivo de casación, por el cual la recurrente denuncia que el Tribunal de alzada se limitó a ratificar la resolución del A quo, con el argumento de que no existe vulneración de los principios de oralidad e inmediación; toda vez, que se produjo y judicializó la prueba ante el Juez que emitió la Sentencia, sin tomar en cuenta que éste no participó del juicio hasta el momento en que la imputada presto su declaración; motivo en el que la impugnante cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 184 del mes de julio de 2008, 204 de 28 de marzo de 2007 y 435 de 11 de octubre de 2006, sin cumplir con la obligación de precisar cuál es la supuesta contradicción entre éstos y el motivo traído en casación, incumpliendo con el requisito de admisibilidad previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP: Sin embargo toda vez que la recurrente vinculó la denuncia a la supuesta vulneración del derecho a la defensa y el Juez natural, proveyó los antecedentes generadores del hecho, precisando en que consiste la supuesta vulneración; el motivo deviene en admisible vía excepcional, por cumplimiento de los requisitos de flexibilización