Por memorial presentado el 31 de marzo de 2015, cursante de fs
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 481/2015-RA
Sucre, 16 de julio 2015
Expediente: La Paz 93/2015
Parte Acusadora: Senovia Condori de Quispe y otro
Parte Imputada: Roberto Condori Chura y otros
Delitos: Difamación y otros
RESULTANDO
Por memorial presentado el 31 de marzo de 2015, cursante de fs. 374 a 377, Roberto Condori Chura, José Barcena Ortuño y Sixto Choque Huanca, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 110/2014 de 22 de diciembre, de fs. 356 a 363, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Senovia Condori de Quispe y Ramón Celestino Condori Callisaya contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia, Injuria y Propalación de Ofensas, previstos y sancionados por los arts. 282, 283, 287 y 285 del Código Penal (CP), respectivamente
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 481/2015-RA
Sucre, 16 de julio 2015
Expediente: La Paz 93/2015
Parte Acusadora: Senovia Condori de Quispe y otro
Parte Imputada: Roberto Condori Chura y otros
Delitos: Difamación y otros
RESULTANDO
Por memorial presentado el 31 de marzo de 2015, cursante de fs. 374 a 377, Roberto Condori Chura, José Barcena Ortuño y Sixto Choque Huanca, interponen recurso de casación impugnando el Auto de Vista 110/2014 de 22 de diciembre, de fs. 356 a 363, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Senovia Condori de Quispe y Ramón Celestino Condori Callisaya contra los recurrentes, por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia, Injuria y Propalación de Ofensas, previstos y sancionados por los arts. 282, 283, 287 y 285 del Código Penal (CP), respectivamente
- Por memorial presentado el 31 de marzo de 2015, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- 1) El Auto de Vista recurrido es insuficiente en su fundamentación y “erra” en la
- 2) Se demostró con las pruebas de descargo, consistentes en el libro original de actas
- 3) Con relación al testigo de cargo René Antonio Quispe Laime y a la testigo
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- Denuncia respecto a la valoración de la prueba
- En el caso de autos, se establece que el 26 de marzo de 2015, la
- Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se tiene que los recurrentes, como primer motivo
- Por otro lado, los argumentos confusos antes detectados, tampoco permiten que se pueda determinar de
- Con relación al segundo motivo, se advierte que los recurrentes se limitaron a expresar sus
- Con relación al tercer motivo, referido a que el contenido de las declaraciones testificales de
- Por último, es necesario aclarar que la simple cita de diferentes Autos Supremos en la
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA