Auto Supremo AS/0460/2015-RA-L

En cuanto al cumplimiento de los demás requisitos de admisibilidad, en el primer motivo de casación, el recurrente a tiempo de denunciar que el Tribunal de alzada incurrió en falta de fundamentación, al no expresar como concluye que el caso emerge de un contrato civil con connotaciones de orden laboral, cuando la Sentencia estableció como hecho probado que el imputado era trabajador de la empresa hoy acusadora; forzando los hechos para establecer que previamente debe acudirse a la vía civil: invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 404 de 18 de agosto de 2003, señalando que la contradicción radica en el hecho de que en un caso análogo, el imputado que también era trabajador de una empresa, fue condenado por el tipo penal de Apropiación Indebida, al no devolver el dinero que había recibido para fines propios de la empresa en la que prestaba sus servicios; sin necesidad de acudir previamente a la vía civil como pretende el Ad quem en el caso de autos: Sin embargo, revisado el precedente invocado, se establece que el mismo fue dictado dentro de un caso tramitado con el CPP de 1972 actualmente abrogado; por lo que, el mismo no tiene la calidad de precedente; toda vez que el recurso de apelación restringida y de casación previstos por la Ley 1970, tienen fines diferentes al CPP abrogado. Por lo cual, el motivo de casación deviene en inadmisible