Auto Supremo AS/0461/2015-RA-L

Con relación al primer motivo, el recurrente denuncia la inobservancia de la ley procesal penal, debido a que los recursos de apelación restringida que formularon los acusadores, no cumplieron con los requisitos establecidos en los arts. 396 inc. 3) y 408 del CPP; por cuanto, no mencionan las disposiciones legales quebrantadas o violadas y cuál la correcta aplicación que se pretende; por otra parte, omitieron señalar precedentes contradictorios y el cotejo analítico entre el precedente y la resolución cuestionada; sin embargo, el Tribunal de alzada ingresó al análisis de fondo, incurriendo en el defecto absoluto previsto en el art. 169 incs. 1) y 3) del CPP, violando derechos fundamentales como el debido proceso, legalidad y seguridad jurídica. Invoca como precedentes, los Autos Supremos 155 de 2 de febrero, 485 de 8 de octubre, 523 de 27 de octubre y 559 de 31 de octubre todos del año 2007; sin embargo, se advierte que el recurrente pese a invocar precedentes, no explicó la presunta contradicción que existiría entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado, conforme lo establecido en los arts. 416 y 417 del CPP; al margen de ello, los Autos Supremos 155 de 2 de febrero de 2007 y 523 de 27 de octubre de 2007, en su momento declararon infundado e inadmisible los respectivos recursos de casación; los Autos Supremos 485 de 8 de octubre de 2007 y 559 de 31 de octubre de 2007, no existen en la base de datos del Tribunal Supremo; no obstante, provee los antecedentes de hecho generadores del recurso, sosteniendo que el Tribunal de alzada pese a que hizo notar en su respuesta a las apelaciones restringidas, no observó los arts. 396 inc.3) y 408 del CPP, referidos a los requisitos que debe contener el recurso de apelación restringida y las exigencias de plazo y forma como la cita de precedentes contradictorios, por lo que, denuncia la vulneración de los derechos fundamentales del debido proceso, legalidad y seguridad jurídica, por cuanto el juzgador debe cuidad que los fallos estén a derecho y no se realice actos fuera de lo legalmente autorizado, precisando la vulneración de derechos y garantías constitucionales como el debido proceso, legalidad y seguridad jurídica, expresando que el Tribunal de alzada ingresó al estudio y resolución de fondo, cuando correspondía rechazar los recursos por falta de requisitos, habida cuenta que su competencia no estaba, incurriendo en defecto absoluto; agrega que, de no atenderse la denuncia daría lugar a que las normas procesales se conviertan en declaraciones liricas y los Autos Supremos en opiniones intrascendentes y que los recursos se presenten sin la menor formalidad, explicación aunque escueta cumple con los presupuestos de flexibilización, permitiendo a este Tribunal ingresar al análisis de fondo