Auto Supremo AS/0464/2015-RA-L

Respecto al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad descritos por la norma procedimental penal en sus arts. 416 y 417 del CPP, se advierte que en ambos motivos, donde los recurrentes alegan que el Auto de Vista convalidó la Sentencia reconociendo su calidad de caseros y la existencia de una relación civil; y, que el Auto de Vista convalida la falta de fundamentación de la Sentencia respecto a la dosimetría de la pena; los recurrentes se limitan a transcribir parte de los Autos Supremos 223/2007, 144/2006, 307/2003, 5/2007, 67/2007 y 308/2006 invocados como precedentes, sin realizar la labor de contrastación prevista en los citados artículos; es decir, omiten señalar la situación de hecho similar entre el Auto de Vista impugnado y el caso resuelto por cada precedente, estableciendo el sentido jurídico asumido por el fallo impugnado que resulta distinto a los fundamentos de la jurisprudencia sentada en el Auto Supremo, sea por aplicación de una norma distinta o por la aplicación de una misma; pero, con alcance diferente, advirtiéndose un limitativo argumento que alude vicios de la Sentencia con la única referencia que el Auto de Vista habría convalidado los mismos, desconociéndose los argumentos de la resolución recurrida que meridianamente establezcan la contradicción con los precedentes en los términos establecidos por los referidos arts. 416 y 417 del CPP; asimismo, teniéndose presente que las denuncias devienen de supuestos vicios de la Sentencia, los Autos Supremos debieron ser invocados al momento de interponer el recurso de apelación restringida, situación que tampoco se advierte en el caso de autos