Auto Supremo AS/0235/2015-L

Concluyó solicitando que se case el auto de vista y complementario, revocando la sentencia de primera instancia, declarando improbada la demanda, y excluyendo la condena de pago de costas.
CONSIDERANDO II: Que, así expuesto los argumentos del recurso de casación en el fondo, para su resolución es menester realizar las siguientes consideraciones:
En cuanto a la denuncia de que el tribunal ad quem no valoró la prueba presentada que demostró el abandono de su fuente de trabajo del demandante, y en consecuencia no le correspondería el reconocimiento de ningún derecho demandado, al haber enmarcando su conducta en las causales de despido justificado contenidas en el art. 16 de la Ley General del Trabajo; a tal efecto, se debe tener presente que dicho art. 16 en su inciso d) de la Ley Sustantiva Laboral hace alusión a la causal de "abandono de trabajo" invocada por el recurrente, la cual se encuentra derogada por el art. 2 de la Ley de 23 de noviembre de 1944, debiendo añadirse para su conocimiento, que esta situación incluso fue aclarada con el art. 3 de la Resolución Ministerial Nº 447 de 8 de julio de 2009, que sobre el particular prevé: "...el artículo 16 de la Ley General del Trabajo y 9 de su Decreto Reglamentario, en cuanto a la sanción que establece con relación a que no habrá lugar al pago del desahucio y de la indemnización, se aplicará a todas las causales señaladas por dichos artículos, excepto a la renuncia voluntaria y la inasistencia injustificada del trabajador por más de seis días hábiles a su fuente laboral, por estar estas causales derogadas expresamente por la Ley de 23 de noviembre de 1944..." (las negrillas son añadidas). En tal sentido, la parte demandada al mencionar en su defensa normas derogadas, demuestra total inobservancia sobre la vigencia de las normas.
En relación a que no se tomó en cuenta la tacha opuesta en contra de un testigo y que no fueron valoradas las llamadas de atención e informes de supervisores, de fs. 3 a 8, que demuestran el mal comportamiento, abuso de confianza y faltas graves; así como el libro de asistencia que demuestra que a partir del 28 de junio de 2008, el actor no asistió a su fuente laboral por más de seis días continuos, incurriendo en abandono. Al respecto, sobre la tacha interpuesta, cabe señalar, que en el caso de autos se evidencia que la sentencia fue emitida basándose en todas las pruebas aportadas al proceso y las mismas fueron valoradas en su conjunto; asimismo se debe tener presente que en materia laboral, los juzgadores de instancia no se encuentran sometidos a la tarifa legal de la prueba; más al contrario, tiene libertad de apreciación de la misma, inspirándose en los principios científicos que informan la crítica de la prueba, atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por las partes, con la única excepción de la circunstancia en que la ley exija de una prueba un contenido material concreto, tal como disponen el art. 158 en concordancia con el inciso j) del art. 3 y con el art. 60, todos ellos del Código Adjetivo Laboral; y toda vez que la declaración del testigo de cargo Boris García, no fue considerada en la resolución, no merece mayor deferencia al respecto.
Ahora bien, de las llamadas de atención e informes emitidos por la empresa, las mismas carecen de relevancia, toda vez que no acreditan un despido justificado como pretende el demandado; es más, como ya fue manifestado en sentencia y en el auto de vista impugnado esta documental no fue recepcionada o de conocimiento del actor por no constar en las mismas su rúbrica, y fueron emitidas unilateralmente por el empleador, razón por la cual, acertadamente no fueron consideradas por los de instancia; a más de que sería impertinente tener en cuenta estos aspectos que no fueron el argumento base del demandado quien señaló en todo el proceso que el retiro del trabajador se debió a un supuesto abandono de trabajo.
Asimismo, respecto al cuaderno de asistencia presentado por la empresa, evidentemente demuestra que el actor no asistió a su fuente laboral, a partir del 28 de junio, sin embargo en fecha 1 de julio de 2008 el actor presentó nota dirigida al Jefe Departamental de Trabajo denunciando su despido injustificado, señalando textualmente que: “…en fecha 30 de junio de 2008 a horas 16:00 p.m. he sido despedido de mi fuente de trabajo Gerente Administrativa, quien me manifestando que a partir de la fecha mi persona no trabaja más en la empresa, habiendo procedido a despedirme.” (Sic.), así también cursa a fs. 59, 60 y 62 citaciones de fecha 02 y 03 de julio y certificación de fecha 16 de julio de 2008, respectivamente, prueba por la que se demuestra que se citó al demandado para que se apersone al Ministerio del Trabajo en dos oportunidades, ante la denuncia de despido presentada por el actor, y siendo estos actuados anteriores al cumplimiento de los seis días establecidos para determinar el supuesto abandono, se evidencia que la nota de fecha 04 de julio de 2008 cursante a fs. 74, que tiene como referencia “Abandono de Trabajo” fue presentada en pleno conocimiento de la denuncia del trabajador, por lo que no puede argüir el retiro voluntario o abandono del trabajador cuando éste no asistió por el despido sufrido