En cuanto al precedente contradictorio citado, Auto Supremo 562/2004, se tiene que no fue
En cuanto al precedente contradictorio citado, Auto Supremo 562/2004, se tiene que no fue debidamente identificado, por lo que no existe certeza que corresponda a un fallo emitido por la Sala Penal de la extinta Corte Suprema de Justicia; por otra parte, se verifica que no fue invocado en apelación restringida y dado que se encuentra dirigido a rebatir la Sentencia, la recurrente debió cumplir de forma irrefutable con la carga de invocarlo en su memorial de alzada, tal cual establece el art. 417 concordante con el 416 del CPP, señalando en casación la forma en que el Auto de Vista –no la Sentencia- incurrió en contradicción con el precedente citado; incumplimiento que imposibilita a este Tribunal cumplir su labor uniformadora de jurisprudencia
- Por memorial presentado el 29 de agosto de 2011, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, la imputada Teodora Álvarez Ballón, formuló recurso de apelación restringida
- De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo
- Aduce que, su persona nunca fue identificada ni señalada como autora del hecho; sin embargo,
- Sostiene que, la Sentencia incurrió en “errónea aplicación, interpretación y aplicación inconstitucional” (sic) del art
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Los datos estadísticos sobre el movimiento de causas penales en este Tribunal Supremo, demuestran la
- También precisó que este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- Ahora bien, en armonía con los criterios referidos, este Tribunal considera necesario precisar las siguientes
- Denuncia de falta de debida fundamentación o incongruencia omisiva
- En el caso de autos, respecto al primer requisito del recurso de casación, se constata
- Señala también, que no se subsumió su conducta de forma adecuada al tipo penal por
- Se tiene también que, los argumentos del recurso son imprecisos, cuando señala que su persona
- En cuanto al precedente contradictorio citado, Auto Supremo 562/2004, se tiene que no fue
- Por otra parte, alega que la infracción del art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA