Auto Supremo AS/0905/2016

Al respecto, resulta evidente que el oponente no cumplió con la carga de demostrar de modo alguno, el transcurso del tiempo conforme a la normativa procesal penal descrita en el art. 29, por cuanto además de haber hecho referencia a un proceso penal por el delito de Estelionato, por el que no fue procesado, se limitó a transcribir los tipos penales de Difamación e Injuria, sin efectuar consideración alguna respecto al máximo de la pena de cada uno de los referidos delitos, en relación a los plazos establecidos en cada presupuesto del artículo antes citado, en el que se establecen cuatro posibilidades en las que se podrían adecuar los delitos por los que el excepcionante opone la presente solicitud de extinción; falencia argumentativa y de probanza que se advierte también a tiempo de haber omitido, en la fundamentación de la excepción, referirse al tipo penal de Calumnia, en relación al que tampoco demostró el transcurso del tiempo con prueba alguna, por cuanto únicamente se limitó a presentar como prueba el informe de antecedentes penales (fs. 162), en el que únicamente se estableció la no declaratoria de rebeldía en contra del acusado, limitándose dicha prueba a la demostración de no interrupción del término de la prescripción, mas no existe prueba alguna referida al transcurso del tiempo ni mucho menos a la no concurrencia de la causales de suspensión