3) Denuncia que el Tribunal de alzada no ha considerado la valoración de las pruebas
3) Denuncia que el Tribunal de alzada no ha considerado la valoración de las pruebas MP-PDC1=AP-PD1=PDL1 y el MP-PDC8=AP-PD8=PDL11, utilizando argumentos que hizo en el recurso de apelación restringida referidos a que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados, y que estos elementos ponen en duda sobre su participación en el supuesto hecho de violación y que la basta jurisprudencia ha señalado en caso de duda razonable debe aplicarse lo más beneficioso para el privado de libertad. Invocó como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 369 de 5 de abril de 2007, 97 de 1 de abril de 2005 y 145/2013-RRC de 28 de mayo
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2) Acusa que no se señaló el acta de sorteo de Jueces ciudadanos y la
- 3) Denuncia que el Tribunal de alzada no ha considerado la valoración de las pruebas
- 4) Finalmente, reclama que el Auto de Vista impugnado ha confirmado la carencia de fundamentación,
- El art
- En este contexto, el art
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA