Auto Supremo AS/0052/2016-I

I.3 Recurso de Casación.
Los recurrentes señalan que no fueron pasantes del Estudio Jurídico del demandado, sino que tuvieron un contrato verbal, porque no son estudiantes de ninguna Universidad, mucho menos de la carrera de derecho, que el demandado presentó prueba testifical de sus empleados y por lo tanto condicionados a que declaren a su favor, de lo contrario serían despedidos. De igual manera, la supuesta prueba de denuncia ante la FELC, que no llegó ni siquiera a investigaciones preliminares, menos a una imputación sobre el supuesto delito de abuso de confianza, no tiene valor legal porque no fueron declarados culpables por sentencia. Pero que el juez valoró en contra vulnerando el principio de inocencia, porque les bajó el salario establecido al salario mínimo nacional, violando los principios de objetividad y de primacía de la realidad, tampoco tomó en cuenta que existió horario de trabajo, y además horas extras. Que no aplicó el principio in dubio pro operario, que establece, en caso de duda en la aplicación de una norma, se aplica la más favorable al trabajador