I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El recurso de casación o nulidad de fs. 418 a 421, formulado por José Enrique Rau Flores, contra el Auto de Vista Nº 09/2015 de 5 de enero de 2015, cursante de fs. 412 a 413, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de Nulidad de Sentencia de proceso ejecutivo por fraude procesal, seguido por José Enrique Rau Flores contra Corporación de Inversiones IMCRUZ CORP. S.A., respuesta de fs. 425 a 429 vta.; concesión de fs. 430 y:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
El Juez Doceavo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz de la Sierra, dictó Sentencia Nº 80/2014 de fecha 11 de julio de 2014, cursante de fs. 381 a 383, por el que se declaró IMPROBADA la demanda de fs. 81 a 84, planteada por José Enrique Rau Flores. PROBADA la excepción perentoria de prescripción, e IMPROBADA la excepción perentoria de cosa juzgada. A su vez se declara IMPROBADA la acción reconvencional por el pago de daños y perjuicios, planteada por CORPORACION DE INVERSIONES IMCRUZ CORP. S.A
VISTOS: El recurso de casación o nulidad de fs. 418 a 421, formulado por José Enrique Rau Flores, contra el Auto de Vista Nº 09/2015 de 5 de enero de 2015, cursante de fs. 412 a 413, pronunciado por la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, en el proceso de Nulidad de Sentencia de proceso ejecutivo por fraude procesal, seguido por José Enrique Rau Flores contra Corporación de Inversiones IMCRUZ CORP. S.A., respuesta de fs. 425 a 429 vta.; concesión de fs. 430 y:
I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:
El Juez Doceavo de Partido en lo Civil y Comercial de Santa Cruz de la Sierra, dictó Sentencia Nº 80/2014 de fecha 11 de julio de 2014, cursante de fs. 381 a 383, por el que se declaró IMPROBADA la demanda de fs. 81 a 84, planteada por José Enrique Rau Flores. PROBADA la excepción perentoria de prescripción, e IMPROBADA la excepción perentoria de cosa juzgada. A su vez se declara IMPROBADA la acción reconvencional por el pago de daños y perjuicios, planteada por CORPORACION DE INVERSIONES IMCRUZ CORP. S.A
- Auto Supremo: 283/2016 Sucre: 01 de abril 2016 Expediente: SC-99-15-S
- S
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- Resolución que fue apelada por José Enrique Rau Flores por memorial de fs
- En mérito a esos antecedentes, la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
- Refiere sobre aspectos de la excepción de cosa juzgada y los elementos que deben concurrir,
- II.- DEL CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Aclara que el fallo contra el que se alza en el fondo fuera lesivo a
- No se habría pronunciado ni por asomo sobre los vicios con los que se habría
- Reitera que no se consideró que en el proceso ejecutivo se le sometió a indefensión,
- Denuncia que la Sentencia se notificó vulnerando el art
- En otro apartado señala que la Sentencia no se ha ejecutoriado formalmente y sin embargo
- Por otro lado, que se habría probado que el documento base de la acción ejecutiva
- Señala que según el art
- Reitera una vez más que aquel proceso se lo tramitó con evidentes vicios de nulidad,
- Que se habría vulnerado los arts
- De la respuesta al recurso de casación
- Si se considerara el recurso debiera declararse por su improcedencia porque en el memorial no
- La jurisprudencia señalaría a sentencia formal y material, apoyando su posición con jurisprudencia, solicitando se
- III.- DOCTRINA APLICABLE AL CASO
- El recurso de casación en el fondo es aquel medio de impugnación contra las resoluciones
- Mientras que el recurso de casación en la forma, se funda en errores en el
- IV.- FUNDAMENTACIÓN
- Sin embargo de lo afirmado, en el acápite III puntualiza que el recurso fuera en
- Este aspecto fue evidenciado por la entidad demandada que hace notar aquel aspecto, aun de
- Bajo esas consideraciones, corresponderá emitir resolución en sujeción a lo previsto por el art
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.