Auto Supremo AS/0469/2016-RA

Continúa argumentando, en el apartado subtitulado: “ANÁLISIS DEL CASO” (sic), señalando que en apelación restringida cuestionó la determinación de la pena efectuada por el Tribunal de Sentencia y sin embargo, revisado el Auto de Vista, éste tomó como fundamentos los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, sin que hayan sido considerados, y a decir suyo se vulneró “…su derecho de que la pena impuesta, contraria a los precedentes jurisprudenciales invocados, responda a la humanización del derecho penal, entendido como la oportunidad para la resocialización de los seres humanos, no correspondiendo para el delito motivo de juzgamiento de la pena de 20 años de presidio…” (sic), señalando además, que el Tribunal de Sentencia no aplicó la doctrina legal de los Autos Supremos señalados, y -a su decir- el Tribunal de alzada debió aplicar lo previsto en “art. 314 del CPP”, modificando el quantum de la pena en sujeción de la jurisprudencia citada; violando así la garantía del debido proceso al haberle impuesto una condena sin la debida fundamentación o explicando de manera objetiva las razones para la agravación del quantum de la pena, infringiendo los arts. 124 y 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP); cita y transcribe los Autos Supremos 99 de 24 de marzo de 2005, 507/2007 de 11 de octubre, 038/2013 de 18 de febrero