Auto Supremo AS/0485/2016-RA

Con referencia al tercer motivo, en el que denuncia contradicción en sus Tres Considerandos del Auto de Vista, pues, por una parte, habría manifestado que en nuestra legislación no existiría restricción alguna sobre el Tipo Penal para que un imputado se someta al Procedimiento Abreviado; por otro lado, declaró que en la negociación entre el Fiscal, el Imputado y su abogado, en el Requerimiento Conclusivo, se puede prescindir de la formalidad del debate y dictar Sentencia de un modo simplificado; sin embargo, en el Tercer Considerando cambian su criterio, manifestando que el Tribunal de Sentencia no realizó una real valoración de la prueba de cargo, anulando totalmente la Sentencia, incurriendo el Ad quem en defecto absoluto previsto en el art. 169 inc. 3) del CPP; sobre este supuesto agravio, el recurrente no cumplió con la carga procesal de establecer en forma clara y precisa, el agravio en el que hubiere incurrido el Tribunal de alzada vinculado a los planteamientos precedentes, menos invoca precedente contradictorio alguno; por lo que, tampoco explica ni fundamenta en absoluto en términos claros y precisos, respecto a la posible contradicción que pudiera existir con el Auto de Vista impugnado, requisito ineludible para decretar la admisibilidad del recurso de casación; inobservancia lo cual hace, que este Tribunal no tenga abierta su competencia para conocer el recurso de casación, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio entre el Auto de Vista objeto del recurso con algún precedente contradictorio, sin que la omisión en la que incurrió pueda ser suplida de oficio, aun acudiendo a presupuestos de flexibilización establecidos por este Tribunal para la admisión del recurso de casación, pues, se advierte que el recurrente se limitó a expresar, que el Auto de Vista incurrió en defectos absolutos y vulneración a su “derecho fundamental”, sin explicar de qué modo se hubiese vulnerado el principio de imparcialidad o la mala valoración de la efectivización del Procedimiento Abreviado, sin establecer las razones de orden fáctico y legal, por las cuales considera, que la determinación de anular la Sentencia, sería contraria a las disposiciones constitucionales que invoca, temática respecto a la cual el recurrente debió centrar su atención; en cuyo mérito, el recurso de casación deviene en inadmisible