Auto Supremo AS/0516/2016-RA

En el segundo motivo de casación, la recurrente de manera conjunta denunció pronunciamiento ultra petita por parte del Tribunal de alzada y revalorización de la prueba –no especifico que pruebas-, señalando además, que ante la inexistencia de un certificado médico que acredite impedimento para el trabajo por más de ocho días y existiendo prueba semiplena, el Tribunal de alzada al ordenar el reenvío de la causa, viola sus derechos: Invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 307 de 11 de junio de 2003, “562 de 1 de octubre de 2004 de 4 de octubre de 2004” (sic), 317 de 13 de junio de 2003 y 635 de 20 de octubre de 2004; empero, se limitó a citar los mismos, sin precisar en qué consiste la contradicción entre éstos y la resolución impugnada; incumpliendo de esa manera con proveer el requisito previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP; por otro lado, la recurrente se limita a alegar que la disposición de reenvío de la causa viola sus derechos; pero, no especifica este derecho; tampoco, precisa en que consiste la restricción o disminución del mismo; por otro lado, no vinculó la denuncia a la existencia de un defecto absoluto conforme lo dispuesto por el art. 169 del CPP; por lo que, el motivo deviene en inadmisible por incumplimiento del requisito previsto por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, y por incumplimiento de los requisitos de flexibilización