Por otra parte, se evidencia que si bien el recurrente invoca la vulneración de derechos
Por otra parte, se evidencia que si bien el recurrente invoca la vulneración de derechos y garantías constitucionales, tampoco cumple con los presupuestos de flexibilización habida cuenta que de manera general sostiene que el Tribunal de alzada no hubiese valorado las actuaciones procesales del tribunal inferior sin precisar a cuál o cuáles de las desarrolladas en el juicio se refiere; además, de plantear una denuncia genérica de defectuosa valoración probatoria, sin tener presente que en armonía con los presupuestos de flexibilización destacados en el acápite anterior, por Auto Supremo 51/2014-RA de 17 de marzo, se estableció respecto a las denuncias vinculadas a la valoración de la prueba que: “La parte procesal que denuncie a través de actividad procesal defectuosa, por ende la vulneración de derechos y garantías constitucionales, emergente de la valoración de prueba efectuada en la causa, deberá: a) Especificar que prueba o pruebas, no fueron valoradas en el proceso o en su caso fueron valoradas defectuosamente; b) De qué manera la falta de valoración o defectuosa valoración, tiene incidencia en la resolución final, explicando fundadamente de qué forma ésta hubiese sido distinta, se entiende favorable a sus pretensiones”, presupuestos no cumplidos en el caso de autos
- De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- Concluye indicando que el Auto de Vista es contrario a los Autos Supremos 96 de
- El art
- En este contexto, el art
- i) Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
- Respecto a los demás requisitos, se observa que el recurrente denuncia que el Auto de
- Así destacados los argumentos del recurso, se advierte que el recurrente en la parte final
- Por otra parte, se evidencia que si bien el recurrente invoca la vulneración de derechos
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA