Auto Supremo AS/0618/2016-RA

Con relación al motivo de casación, referido esencialmente a que el Tribunal de alzada, con los fundamentos contenidos en el Auto de Vista recurrido, debidamente identificados por el recurrente, incurrió en una fundamentación escasa, contradictoria e insuficiente; por cuanto, no explicó las razones por las cuales consideró que el Tribunal inferior no efectuó una correcta valoración de las pruebas, pues no identificó cuáles los criterios de la sana crítica que habrían sido incumplidos en la Sentencia, incurriendo más bien en revalorización de la prueba, la que identifica a tiempo de describir los fundamentos del Auto de alzada impugnado (pruebas PD2, las declaraciones que prestó la madre de la víctima, MP5, MP4 y el dictamen pericial biológico sobre la presencia de antígeno prostático), expresando que la Sentencia, en relación a cada una de la pruebas extrañadas por el Auto de Vista, efectuó una fundamentación descriptiva y analítica, además de otorgarles el valor correspondiente; sobre cuya base, fundamentó su Resolución