Auto Supremo AS/0662/2016-RA

Respecto a los motivos segundo, tercero y cuarto, en los que denuncia que: i) El Auto de Vista recurrido incorporó y estableció elementos como probados que jamás fueron determinados por la sentencia; toda vez, que alegó que las cartas de conminatoria habrían sido entregados en su domicilio a un familiar, aspecto que no sería evidente; toda vez, que jamás se probó que su persona tuviere vínculo de familiaridad con una persona casada ni con la madre de ese; ii) En apelación restringida reclamó la acción de negársele a interrogar al querellante a quien no conoce y con quien no tiene ninguna relación de negocio ni trato, “violentando determinaciones verdaderas establecidas en la realidad y que no son ni pueden ser trastornadas por las falsedades y la irrealidad de la planteada por la parte contraria” (sic); y, iii) El Tribunal de alzada resolvió directamente su recurso de apelación, no habiendo señalado audiencia de fundamentación a pesar de haber ofrecido prueba. Sobre estos reclamos, se tiene que de la revisión del recurso de casación, la recurrente no invocó precedente contradictorio alguno; en consecuencia, no cumplió con la carga procesal de exponer en qué consistiría la contradicción en el que habría incurrido el Auto de Vista recurrido respecto de algún precedente, en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP, impidiendo a este Tribunal Supremo realizar la labor que le encomienda la ley, sin que la omisión en la que incurrió la imputada pueda ser suplido de oficio