Auto Supremo AS/0726/2016-RA

II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN

Del memorial que cursa de fs. 415 a 417, se extrae el siguiente motivo:

El recurrente alega que de forma incongruente, el Auto de Vista impugnado considera que la sentencia se encuentra fundada; en ese sentido, señala que a tiempo de formular apelación restringida contra la sentencia, invocó como precedente contradictorio la Sentencia Constitucional 012/2006 de 4 de enero, sobre la falta de fundamentación adecuada y coherente de acuerdo a la sana crítica, por cuanto no se individualizó ni fundamentó, la autoría de cada uno de los encausados, observando la falta de prueba que los individualice, vulnerando el derecho a la defensa y el debido proceso, surgiendo así el in dubio pro reo, advirtiendo que frente a la duda razonable debió emitirse una resolución absolutoria. Manifiesta también que el precedente citado señala que los operadores de justicia (en el presente caso los Jueces Técnicos y Jueces ciudadanos), deben valorar de forma adecuada cada una de las pruebas, otorgándoles a cada una ellas el valor probatorio, contando con una sana crítica, coherente y fundamentar en sentencia, de acuerdo a un debido proceso, sin basarse únicamente en informes y declaraciones de funcionarios como ocurrió; puesto que, de la revisión de los fundamentos de la sentencia, se desprende que su persona se encontraba fuera del domicilio en el que se encontraron las sustancias controladas, que en su inocencia y al percatarse de la presencia policial en el inmueble, se apersonó al domicilio de sus padres, con la finalidad de cerciorarse que ocurría en aquel domicilio, que no imaginó que por ser el hijo de los propietarios del inmueble sería aprehendido, sin que hubiere sido sorprendido en posesión, comercialización, transporte o realizando una transacción (traficando) las sustancias controladas como sostiene el Ministerio Público