Auto Supremo AS/0076/2017-RA

No obstante lo señalado, a raíz de la denuncia de incursión en una incongruencia omisiva, que hubiera lesionado el principio de imparcialidad y el derecho a un justo juicio, previsto en los arts. 178, 180, 115 y 116.I de la CPE, se debe tener en cuenta que este Tribunal estableció los presupuestos de flexibilización para la admisión excepcional ante la misma; por lo que, considerando que ha precisado en su impugnación: en qué aspecto o aspectos del recurso de apelación, se incurrió en omisión de respuesta (que en el Auto de Vista no existe pronunciamiento de los agravios presentados en apelación restringida, sobre los vicios procesales de la exclusión probatoria y el “ilegal cuestionamiento y producción de la prueba”), identificando punto por punto las omisiones de la resolución recurrida, con la debida motivación y fundamentación (que el Tribunal de apelación incurrió en silencio cómplice con los jueces, al no referir en el Auto de Vista respecto a la denuncia en apelación restringida de los errores de procedimiento, sobre la exclusión probatoria que fue rechazada in limine, con el argumento que debió plantearlo en la etapa intermedia, y del ilegal cuestionamiento y producción de prueba); y, explicando la relevancia e incidencia de esa omisión (la imposición de la condena de treinta años, sin derecho a indulto); consecuentemente, al haber dado cumplimiento con los presupuestos de flexibilización, el presente motivo deviene en admisible