Auto Supremo AS/0795/2017-RA

En el segundo motivo, el recurrente denuncia incongruencia omisiva del Auto de Vista, al no haberse pronunciado sobre sus reclamos realizados en su recurso de apelación restringida, relativos a: i) Que el Tribunal de Sentencia no hubiera realizado una suficiente individualización para determinar quién o quiénes estuvieron en el lugar de los hechos en el momento de la comisión del hecho ilícito, vulnerando el art. 370 inc. 2) con relación al art. 169 inc. 3) del CPP; ii) Que el Tribunal de sentencia no realizó una fundamentación suficiente, vulnerando el art. 370 inc. 5) con relación al art. 169 inc. 3) del CPP; iii) Que el Tribunal de Sentencia no observó las reglas previstas para la deliberación y redacción de la Sentencia infringiendo el art. 370 inc. 10) con relación al art. 169 inc. 3) del CPP; y, iii) Que no se observaron las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la acusación, lesionando el art. 370 inc. 11) con relación al 169 inc. 3) del CPP.

Argumentos suficientes que viabilizan la admisión del motivo alegado, puesto que se explican de manera clara y suficiente, los supuestos hechos generadores del agravio, como sería la falta de pronunciamiento sobre los aspectos concretamente identificados en los cuatro incisos precedentes por parte del Tribunal de alzada; alegando el recurrente que dicha actuación contradice la doctrina legal contenida en el Auto Supremo 562 de 1 de octubre de 2004, que estaría referido a que la presencia de defectos absolutos que atentan derechos fundamentales merecen un análisis de fondo, así como que, ningún fallo puede omitir la debida fundamentación y tampoco puede existir incongruencia y contradicción entre los fundamentos expuestos en la parte considerativa con la resolutiva