Citando el art
Citando el art. 173 del CPP, indica que en el Auto de Vista ahora impugnado, no existe fundamentación jurídica y motivación, contraviniendo la disposición legal que obliga a los operadores de justicia, “que las resoluciones deben de satisfacer a las partes” (sic), alegando asimismo que el Tribunal de alzada no observó la Sentencia y tampoco señaló cuáles son las pruebas que eximen de responsabilidad a la imputada por los delitos de Peculado e Incumplimiento de Deberes, extrañando también la fundamentación de hecho y de derecho y la motivación de la Sentencia, por lo que no tiene fundamentación jurídica y simplemente confirmó la Sentencia, pese a que en el Juicio se demostró la culpabilidad de la imputada
- Por memoriales presentados el 4 y 8 de agosto de 2017, el Ministerio Público de
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs
- c)Por diligencias de 28 y 31 de julio de 2017 (fs
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- La parte recurrente, señala que el Auto de Vista basó “la procedencia del recurso de
- Refiriéndose al Auto Supremo 104 de 20 de febrero de 2004, alega que el Tribunal
- Después de hacer alusión al Auto Supremo 257 de 1 de agosto de 2006, la
- Refiere que el Tribunal de alzada, incurrió en contravención al principio de legalidad y derecho
- II.2. Del recurso de casación del Gobierno Autónomo Departamental de Pando
- La parte recurrente, alega que la decisión del Auto de Vista ahora impugnado, le dejó
- Citando el art
- Indica que la Sentencia no tiene fundamentación jurídica que satisfaga las necesidades de las partes,
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- IV.1. Respecto al recurso de casación del Ministerio Público
- El recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido adolece de una debida fundamentación, resultando
- Igualmente, sostiene que el Auto de Vista recurrido, en contradicción con el Auto Supremo 257
- No obstante lo señalado, verificándose la denuncia de vulneración de derechos y garantías no susceptibles
- IV.2.Respecto al recurso de casación del Gobierno Autónomo Departamental de Pando
- La parte recurrente, de manera por demás genérica y con ausencia total de técnica recursiva,
- La referida falta de argumentación clara y precisa, tampoco permite el análisis de fondo vía
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos