Igualmente, sostiene que el Auto de Vista recurrido, en contradicción con el Auto Supremo 257
Igualmente, sostiene que el Auto de Vista recurrido, en contradicción con el Auto Supremo 257 de 1 de agosto de 2006, aseguró que el Tribunal de alzada asumió que no hubo concurrencia de los elementos constitutivos de los tipos penales de Peculado e Incumplimiento de Deberes; sin embargo, olvidó que se trata de casos que emergieron de toda la documentación y de la prueba testifical, que claramente sindicaron a la acusada que envió a Josué Bello Crespo a depositar Bs. 12.000.- (doce mil bolivianos 00/100) a sus cuentas personales y de su hijo, conforme los extractos bancarios, alegando que se violentó el debido proceso en lo que rige a la legalidad de la prueba incorporada al proceso, vulnerándose el art. 13 del CPP, aludiendo a la defectuosa valoración de la prueba y al art. 407 del CPP, invocando a la vez los Autos Supremo 152 de 2 de febrero de 2007 y 411 de 20 de octubre de 2006, omitiendo con la carga procesal de explicar de qué modo los precedentes invocados fueron contrariados por el Auto de Vista recurrido, incumpliendo el mandato de los arts. 416 y 417 del CPP
- Por memoriales presentados el 4 y 8 de agosto de 2017, el Ministerio Público de
- De la revisión de los antecedentes remitidos en casación, se establece lo siguiente
- b)Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público (fs
- c)Por diligencias de 28 y 31 de julio de 2017 (fs
- De los memoriales de los recursos de casación, se extraen los siguientes motivos
- La parte recurrente, señala que el Auto de Vista basó “la procedencia del recurso de
- Refiriéndose al Auto Supremo 104 de 20 de febrero de 2004, alega que el Tribunal
- Después de hacer alusión al Auto Supremo 257 de 1 de agosto de 2006, la
- Refiere que el Tribunal de alzada, incurrió en contravención al principio de legalidad y derecho
- II.2. Del recurso de casación del Gobierno Autónomo Departamental de Pando
- La parte recurrente, alega que la decisión del Auto de Vista ahora impugnado, le dejó
- Citando el art
- Indica que la Sentencia no tiene fundamentación jurídica que satisfaga las necesidades de las partes,
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos se advierte que los recurrentes fueron notificados con el Auto
- IV.1. Respecto al recurso de casación del Ministerio Público
- El recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido adolece de una debida fundamentación, resultando
- Igualmente, sostiene que el Auto de Vista recurrido, en contradicción con el Auto Supremo 257
- No obstante lo señalado, verificándose la denuncia de vulneración de derechos y garantías no susceptibles
- IV.2.Respecto al recurso de casación del Gobierno Autónomo Departamental de Pando
- La parte recurrente, de manera por demás genérica y con ausencia total de técnica recursiva,
- La referida falta de argumentación clara y precisa, tampoco permite el análisis de fondo vía
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos