Auto Supremo AS/0842/2017-RA

El recurrente denuncia que el Auto de Vista recurrido adolece de una debida fundamentación, resultando contradictoria; además de haber incurrido en una incorrecta valoración e interpretación de la norma sustantiva respecto a los motivos que dieron lugar a la confirmación de la Sentencia recurrida, precisando que refirió que la Resolución de mérito se encuentra debidamente fundamentada y que concluyó que el acusador particular como el Ministerio Público, no habría demostrado con prueba fehaciente el origen del dinero del que se refiere que la acusada se hubiere apropiado y que tampoco se demostró el daño económico, ni hubo auditoría que diga que falta el dinero, argumentos con los que confirmó la Sentencia, que –conforme argumenta el impugnante- implica violación de los arts. 124 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y consiguiente defecto por falta de fundamentación; respecto a lo cual sostiene que, de acuerdo al contenido del Auto Supremo 104 de 20 de febrero de 2004, el Tribunal de apelación debió fundamentar respecto a las reglas de la sana crítica que fueron infringidos en la valoración de los documentos presentados “como presuntas pruebas para la sentencia absolutoria” (sic), explicación que resulta suficiente conforme a la exigencia de los arts. 416 y 417 del CPP, respecto a la supuesta contradicción del Auto de Vista recurrido con el precedente invocado, resultando, en esta parte, admisible