El recurrente acusa que el Auto de Vista objeto del recurso, vulnera el proceso en
Revisado minuciosamente los antecedentes cursantes en el expediente, los argumentos expuestos por cada uno de los sujetos procesales, este Tribunal a continuación procede a pronunciarse primero respecto a los agravios acusados por la parte actora y seguidamente nos pronunciaremos respecto al recurso de casación de la UMSS, en mérito a los siguientes fundamentos y argumentos:
-En relación al recurso de casación, cursante de fs. 331 a 333, interpuesto por Rafael Vladimir Aneiva Solís.
El recurrente acusa que el Auto de Vista objeto del recurso, vulnera el proceso en su vertiente de congruencia, incidiendo en que se habría interpretado y aplicado erróneamente el art. 19 de la Ley General del Trabajo que dispone: “El cálculo de la indemnización se hará tomando en cuenta el término medio de los sueldos o salarios de los tres últimos meses”, concordado con el art. 12 del Decreto Reglamentario
-En relación al recurso de casación, cursante de fs. 331 a 333, interpuesto por Rafael Vladimir Aneiva Solís.
El recurrente acusa que el Auto de Vista objeto del recurso, vulnera el proceso en su vertiente de congruencia, incidiendo en que se habría interpretado y aplicado erróneamente el art. 19 de la Ley General del Trabajo que dispone: “El cálculo de la indemnización se hará tomando en cuenta el término medio de los sueldos o salarios de los tres últimos meses”, concordado con el art. 12 del Decreto Reglamentario
- Admitida la demanda por decreto de 11 de junio de 2012, se corrió traslado a
- 1
- 2
- Sumando ambos montos hacen Bs
- Sumando ambos montos, hacen 251
- Manifiesta que el art
- Con este fundamento, realiza las siguientes observaciones, respecto a la liquidación realizada por el Tribunal
- Sueldo promedio indemnizable Bs.14.150No siendo lo correcto Bs.14.950
- -Respecto al cargo de docente
- Sueldo promedio indemnizable Bs800Sólo debió considerarse la diferencia y no la suma de Bs
- La suma de ambos montos hacen Bs
- Con estos criterios y argumentos, pide que este Tribunal case el Auto de Vista Nº
- En el recurso de apelación, se acusó incorrecta interpretación y aplicación del art
- El Auto de Vista Nº 159/2015, al determinar que el pago de beneficios sociales se
- II.1 Fundamentos jurídicos
- El recurrente acusa que el Auto de Vista objeto del recurso, vulnera el proceso en
- Acusa el recurrente, que esta situación fue oportunamente reclamada vía recurso de apelación y el
- -Con relación a los argumentos y fundamentos acusados por la UMSS, en su recurso de
- En consecuencia, al haberse evidenciado la existencia de un error in procedendo, no corresponde por
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.