Refiere el representante del Ministerio Público, que fue notificado con la providencia de 17 de
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 146/2017
Sucre, 13 de marzo de 2017
Expediente: Santa Cruz 166/2008
Parte Acusadora: Ministerio Público
Parte Imputada: Juan Gino Finetti Justiniano
Delitos: Falsedad Material y otros
RESULTANDO
Por memorial de 2 de marzo de 2017, el representante del Ministerio Público, opone nulidad de notificación, dentro de la causa penal que sigue contra Juan Gino Finetti Justiniano, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, tipificados en los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD FORMULADA
Refiere el representante del Ministerio Público, que fue notificado con la providencia de 17 de febrero de 2017, que dispuso el traslado de la Excepción de Prescripción opuesta por el acusado Juan Gino Finetti Justiniano; sin embargo, conforme la diligencia de fs. 774, fue notificado con un memorial de 17 de febrero y providencia de la misma fecha; sin embargo, no fueron notificados con el memorial de excepción que cursa de fs. 696 a 700 vta.; aspecto que, implica que su parte desconoce los argumentos de la excepción, lo que impidió pueda emitir respuesta y pese a que hizo notar verbalmente ante la Sala Penal, no se efectuó ninguna corrección de oficio; por lo que, afirma corresponde activar los remedios procesales conforme prevé el art. 314.IV del Código de Procedimiento Penal (CPP), apoyado por la Sentencia Constitucional 0788/2010-R de 2 de agosto. Añade, que al no adjuntarse el memorial de excepción en la diligencia de notificación, se produjo un grave perjuicio a su parte, ya que no pudo responder en términos de igualdad, poniéndose a su parte y a la sociedad que representa en indefensión; toda vez, que la cuestión de fondo (prescripción), no sólo afecta al impetrante; sino, a la sociedad que representa en el marco de la titularidad de la acción penal pública, lo que constituye actividad procesal defectuosa conforme prevé el art. 169 incs. 3) y 4) del CPP, que se encuentra sancionada con la nulidad establecida en el art. 166 incs. 2) y 3) de la citada Ley; a cuyo efecto, cita el Auto Supremo 696/2015-RRC-L de 20 de septiembre
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 146/2017
Sucre, 13 de marzo de 2017
Expediente: Santa Cruz 166/2008
Parte Acusadora: Ministerio Público
Parte Imputada: Juan Gino Finetti Justiniano
Delitos: Falsedad Material y otros
RESULTANDO
Por memorial de 2 de marzo de 2017, el representante del Ministerio Público, opone nulidad de notificación, dentro de la causa penal que sigue contra Juan Gino Finetti Justiniano, por la presunta comisión de los delitos de Falsedad Material, Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento Falsificado, tipificados en los arts. 198, 199 y 203 del Código Penal (CP), respectivamente.
I. ARGUMENTOS DE LA NULIDAD FORMULADA
Refiere el representante del Ministerio Público, que fue notificado con la providencia de 17 de febrero de 2017, que dispuso el traslado de la Excepción de Prescripción opuesta por el acusado Juan Gino Finetti Justiniano; sin embargo, conforme la diligencia de fs. 774, fue notificado con un memorial de 17 de febrero y providencia de la misma fecha; sin embargo, no fueron notificados con el memorial de excepción que cursa de fs. 696 a 700 vta.; aspecto que, implica que su parte desconoce los argumentos de la excepción, lo que impidió pueda emitir respuesta y pese a que hizo notar verbalmente ante la Sala Penal, no se efectuó ninguna corrección de oficio; por lo que, afirma corresponde activar los remedios procesales conforme prevé el art. 314.IV del Código de Procedimiento Penal (CPP), apoyado por la Sentencia Constitucional 0788/2010-R de 2 de agosto. Añade, que al no adjuntarse el memorial de excepción en la diligencia de notificación, se produjo un grave perjuicio a su parte, ya que no pudo responder en términos de igualdad, poniéndose a su parte y a la sociedad que representa en indefensión; toda vez, que la cuestión de fondo (prescripción), no sólo afecta al impetrante; sino, a la sociedad que representa en el marco de la titularidad de la acción penal pública, lo que constituye actividad procesal defectuosa conforme prevé el art. 169 incs. 3) y 4) del CPP, que se encuentra sancionada con la nulidad establecida en el art. 166 incs. 2) y 3) de la citada Ley; a cuyo efecto, cita el Auto Supremo 696/2015-RRC-L de 20 de septiembre
- Refiere el representante del Ministerio Público, que fue notificado con la providencia de 17 de
- Continua señalando que el perjuicio ocasionado, contravino al principio de igualdad recogido por el art
- De los antecedentes y fundamentos expuestos por el representante del Ministerio Público, previamente concierne analizar
- II.1. Respecto a los defectos absolutos
- El Código de Procedimiento Penal, tiene por finalidad regular la actividad procesal, en cuyo trámite
- Ahora bien, sobre la competencia para resolver la actividad procesal defectuosa respecto a la solicitud
- II.2. Análisis de la nulidad opuesta
- De la revisión de obrados, se tiene, que la Sala Penal de este Tribunal Supremo
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en mérito al párrafo tercero del art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos