Auto Supremo AS/0169/2017-RA

En el único motivo alega el recurrente, que el Auto de Vista impugnado obró fuera del límite de la competencia que le otorga el art. 398 del CPP, dado que ordenó la nulidad de la Sentencia y la reposición del juicio por otro Juez, por una supuesta falta de fundamentación y valoración de los elementos probatorios, como serían las atestaciones de cargo y descargo y tampoco se consideró la prueba extraordinaria de descargo presentada, lo que implicaría inobservancia de lo establecido por el Auto Supremo 65/2012-RA de 19 de abril.

Actuación de los Vocales que demuestra contradicción con los precedentes contradictorios contenidos en los Autos Supremos 219/2013 de 30 de julio, 534 de 16 de octubre de 2011, 123/2013 de 29 de abril, 423/2013 de 13 de septiembre y 103/2013 de 10 de abril, cuya doctrina legal aplicable, estaría referida a la obligación de circunscribir la resolución de alzada a los puntos denunciados en el recurso de apelación restringida y que dicho fallo además debe enmarcarse en lo previsto por el art. 413 del CPP, en cuanto a las facultades que le otorga esa norma, para anular total o parcialmente la Sentencia y ordenar la reposición del juicio. Contradicción denunciada por las siguientes razones: a) En ninguna parte del recurso de apelación restringida se solicitó la anulación total de la Sentencia y menos la realización de un nuevo juicio de reenvío, por tanto, el haberlo hecho demuestra que dichas autoridades obraron fuera del límite de la competencia que demarca el art. 398 del CPP; y, b) Con relación al delito de Injuria, tampoco se reclamó errónea valoración de la prueba testifical y literal, sólo se observó la conducta del juzgador y otros aspectos irrelevantes; por lo tanto, no correspondía anular la Sentencia por un aspecto nunca denunciado