Auto Supremo AS/0194/2017-RA

Con relación al primer motivo, el recurrente alega que el cuestionamiento efectuado sobre la incorporación a juicio por su lectura del informe de la Psicóloga realizado en sede administrativa, sin haberse observado el art. 333 incs. 2) y 3) del CPP, no fue tomado en cuenta por el Tribunal de apelación, no obstante ser una prueba ilegal y prohibida, lo que asevera contradice el Auto Supremo 277 de 13 de agosto de 2008, respecto a ello el impugnante omite explicar en términos claros y precisos cuál la supuesta contradicción del precedente invocado con la Resolución de alzada, no siendo suficiente que se limite a transcribir parcialmente o hacer una simple referencia del contenido de los Autos Supremos confrontados, omitiendo especificar qué argumentos del Auto de Vista recurrido, denotarían la falta de consideración del motivo de apelación descrito; por cuanto, la carga procesal en el planteamiento del motivo de casación, debe explicarse a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida; lo que no fue observado por el recurrente; por lo que, corresponde declarar su inadmisibilidad