De la revisión del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De la revisión del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:
1)El recurrente acusa que el Auto de Vista impugnado no se encuentra debidamente fundamentado y motivado, cuando afirma que la Sentencia está sustentada en hechos inexistentes y no acreditados, sin indicar cuáles son esos hechos inexistentes y cuáles los hechos no acreditados referidos de manera genérica, dando a entender que aparentemente fueron dos los defectos de sentencia que llevaron al Tribunal de alzada a anular la Sentencia, pues por un lado se alega que no tiene fundamentación, insuficiente y contradictoria incurriendo en el defecto previsto por el art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP); y por otro lado, que la Sentencia se sustenta en hechos inexistentes y no acreditados, dado que las pruebas han sido debidamente ofrecidas por el Ministerio Público pero que no han sido valoradas en su conjunto. Por otra parte, el Auto de Vista impugnado es contradictorio e incongruente al indicar aspectos referidos a la aprehensión, flagrancia y declaración testifical de Sandro Peñarrieta Flores, respecto de las posiciones de los jueces ciudadanos en los hechos probados de la Sentencia, vulnerando el debido proceso en su vertiente a la fundamentación y motivación de las resoluciones establecidas en el art. 115.I de la Constitución Política del Estado (CPE) y el art. 124 del CPP, incurriendo en el defecto absoluto del art. 169 inc. 3) del CPP. Cita como procedentes contradictorios los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006 y de “28 de marzo de 2007” y 319/2012-RRC de 4 de diciembre.
2)Acusa que el Auto de Vista impugnado, no se pronunció sobre todos los puntos alegados por las partes incurriendo en incongruencia omisiva, pues a la interposición del recurso de apelación por el Ministerio Público, no se tomó en cuenta sus alegaciones de contestación al recurso de apelación, que tenía el deber de pronunciarse, en contradicción con el Auto Supremo 325/2012-RRC de 12 de diciembre, violando el derecho a la tutela judicial efectiva
- Por memorial presentado el 22 de julio de 2016, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- b) Contra la mencionada Sentencia, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación restringida
- c) Por diligencia de 15 de julio de 2016 (fs
- De la revisión del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 3)El Auto de Vista impugnado es ultra petita, al introducir defectos de sentencia que no
- 4)Al haber sido absuelto por existir paridad de votos, se aplicó correctamente el principio de
- 5)El Auto de Vista impugnado, al afirmar que la Sentencia se sustenta en hechos inexistentes
- El art
- En este contexto, el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida,
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el
- El precepto legal contenido en el citado art
- Sin embargo, existen situaciones de flexibilización de los requisitos de admisibilidad del recurso de casación
- Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a
- Cabe destacar que esta doctrina de flexibilización de los requisitos de admisibilidad y permisibilidad de
- En el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo de los cinco
- En cuanto al primer motivo, el recurrente denuncia que el Auto de Vista impugnado no
- En el segundo motivo denuncia incongruencia omisiva de parte del Tribunal de alzada, respecto a
- Respecto al tercer motivo, el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada obró ultra petita
- Se deja constancia que los Autos de Vista 431 de 15 de octubre de 2005
- En cuanto al cuarto motivo, por el que se denuncia que el Tribunal de alzada
- Sin embargo, ante la denuncia de vulneración de derechos y garantías constitucionales susceptibles de provocar
- Como quinto motivo, se denuncia que el Auto de Vista impugnado, al afirmar que la
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos