2)Refiere que el Auto de Vista habría argumentado que en juicio no se demostró el
2)Refiere que el Auto de Vista habría argumentado que en juicio no se demostró el nexo causal entre el imputado y el hecho juzgado, por lo que, el de mérito estableció el mismo a través de prueba indiciaria; por lo tanto, denuncia que el Auto de Vista confirmó la Sentencia condenatoria que se basó en una mera sospecha como lo estableció el Juez disidente, cuyos fundamentos son transcritos por el recurrente
- Por memorial presentado el 8 de febrero del 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- Del memorial del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos
- 2)Refiere que el Auto de Vista habría argumentado que en juicio no se demostró el
- Asimismo invoca como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1812/2012 de 1 de octubre, 0639/2011-R de
- El art
- esta labor se halla reconocida por el art
- Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos
- ii) Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii) Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues
- El precepto legal contenido en el citado art
- IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos