I. ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA
Distrito: Santa Cruz.
VISTOS: El Recurso de Compulsa de fojas 16 a 17 vta., interpuesto por Luis Fernando Suarez y Jakeline Barrero de Suarez, contra el Auto de fecha 25 de mayo 2017 cursante a fs. 14, del testimonio, pronunciado por Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del Proceso de resolución de contrato por incumplimiento, pago de arrendamiento y otros, seguido por Jakeline Barrero de Suarez y otro, los antecedentes del testimonio; y:
I. ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA:
Que por Auto de Vista de fecha 6 de abril de 2017 el Tribunal Ad quem (fs. 1 a 5 del testimonio) de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, resuelve Revocar el Auto de fecha 11 de septiembre de 2015 y deliberando en el fondo declarar probada el incidente de nulidad de obrados por falta de citación con la demanda y falta de notificación con la Sentencia, y en consecuencia dispone la nulidad de obrados hasta fojas 41
VISTOS: El Recurso de Compulsa de fojas 16 a 17 vta., interpuesto por Luis Fernando Suarez y Jakeline Barrero de Suarez, contra el Auto de fecha 25 de mayo 2017 cursante a fs. 14, del testimonio, pronunciado por Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del Proceso de resolución de contrato por incumplimiento, pago de arrendamiento y otros, seguido por Jakeline Barrero de Suarez y otro, los antecedentes del testimonio; y:
I. ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA:
Que por Auto de Vista de fecha 6 de abril de 2017 el Tribunal Ad quem (fs. 1 a 5 del testimonio) de la Sala Civil Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, resuelve Revocar el Auto de fecha 11 de septiembre de 2015 y deliberando en el fondo declarar probada el incidente de nulidad de obrados por falta de citación con la demanda y falta de notificación con la Sentencia, y en consecuencia dispone la nulidad de obrados hasta fojas 41
- Partes: Luis Fernando Suarez y Jakeline Barrero de Suarez
- Expediente: SC-69-17-Com
- I. ANTECEDENTES DEL TESTIMONIO DE COMPULSA
- Contra la referida Resolución Jakeline Barrero de Suarez y Luis Fernando Suarez Vaca Diez interpusieron
- Refiere que el Tribunal Ad quem realiza una aplicación indebida del artículo 260 del Código
- Así también señala que el único fundamento del Auto de Vista que dice: “…siendo que
- Solicitando en definitiva declarar legal el recuso de compulsa y conceder el recurso de casación
- III.2.- De la ultra actividad de la norma procesal
- Ahora si bien la misma en doctrina resulta aplicable, empero, su aplicabilidad no es de
- Sobre el primer punto en lo que concierne en analizar desde el enfoque constitucional, debido
- Ahora en cuanto al segundo, es decir analizar si la norma de cual se pretende
- Y por último, la Ley derogatoria en ciertos casos es la que establece expresamente
- III.3.- De las resoluciones que pueden ser objeto de recurso de casación
- Partiendo de dicho argumento, se debe entender que cuando el Legislador ha establecido la procedencia
- Y a los efectos de tener un entendimiento certero se debe aclarar que se entiende
- III.4.- De las resoluciones dictadas en ejecución de sentencia
- Sobre el particular conforme se ha expuesto en el punto precedente el principio de impugnación
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ejercicio de la atribución
- De conformidad al art
- Regístrese, comuníquese y devuélvase.