Recurso que mereció el Auto de Vista de fecha 14 de mayo de 2016 de
Resolución de primera instancia que fue recurrida de apelación por Marcelino Beltrán Arancibia por medio de su memorial de fs. 540 a 550 vta.
Recurso que mereció el Auto de Vista de fecha 14 de mayo de 2016 de fs. 607 a 609 vta., por el cual CONFIRMA la Sentencia apelada, bajo el siguiente fundamento: “ Nótese, que en el proceso el demandante no demostró plenamente sus pretensiones de fraude procesal, mejor derecho propietario, reivindicación, desocupación y entrega de inmueble, toda vez que el supuesto fraude procesal ya fue debatido en otro proceso, vía incidente de nulidad de obrados en el mismo auto de fecha 06 de marzo de 2.012 cursante a fs. 313-314 de obrados, Auto de Vista de fecha 23 de agosto de 2012, cursante a fs. 346 de obrados, y el Auto Supremo de fecha 21 de febrero de 2.013 cursante a fs. 378 a 380 de obrados. Lo cual se puede establecer que evidentemente esta pretensión tiene calidad de cosa juzgada, consiguientemente las demás pretensiones que emergen de la principal, subyacen por efecto extensivo…”
Recurso que mereció el Auto de Vista de fecha 14 de mayo de 2016 de fs. 607 a 609 vta., por el cual CONFIRMA la Sentencia apelada, bajo el siguiente fundamento: “ Nótese, que en el proceso el demandante no demostró plenamente sus pretensiones de fraude procesal, mejor derecho propietario, reivindicación, desocupación y entrega de inmueble, toda vez que el supuesto fraude procesal ya fue debatido en otro proceso, vía incidente de nulidad de obrados en el mismo auto de fecha 06 de marzo de 2.012 cursante a fs. 313-314 de obrados, Auto de Vista de fecha 23 de agosto de 2012, cursante a fs. 346 de obrados, y el Auto Supremo de fecha 21 de febrero de 2.013 cursante a fs. 378 a 380 de obrados. Lo cual se puede establecer que evidentemente esta pretensión tiene calidad de cosa juzgada, consiguientemente las demás pretensiones que emergen de la principal, subyacen por efecto extensivo…”
- Distrito: Santa Cruz
- I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- 2
- Emergente de esta acción se ordena la cancelación de la matricula Nº 7
- Recurso que mereció el Auto de Vista de fecha 14 de mayo de 2016 de
- Resolución contra la cual, la parte demandante interpuso recurso de casación de fs
- II. CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN
- Acusa vulneración del principio de pertinencia de la resolución, conforme a lo previsto en el
- Expresa que el Auto de Vista es incongruente ya que, viola el debido proceso, pues
- Acusa errónea interpretación del art
- Aduce disposiciones contradictorias, ya que, el Auto de Vista al confirmar la Sentencia hizo suyas
- Acusa error de derecho al otorgar eficacia probatoria a las prueba de cargo, como ser
- Asimismo expresa error de hecho y derecho en la valoración de la prueba al considerar
- Expresa que el recurso de casación no se adecua a lo establecido por el nuevo
- III. DOCTRINA LEGAL APLICABLE
- III.2.- De la Congruencia en las Resoluciones
- En mérito al principio de congruencia, toda Resolución debe reunir la coherencia procesal necesaria, que
- Al respecto, este Supremo Tribunal de Justicia a través de sus diversos fallos (Autos Supremos
- La Jurisprudencia Constitucional ha desarrollado asimismo el principio de congruencia en la Sentencia Constitucional Nº
- IV. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN
- Partiendo del entendimiento asumido en el punto III
- En ese sentido, puede decirse que el principio dispositivo está integrado esencialmente por los siguientes
- Dicho de otra manera, el contenido del principio dispositivo reconoce a las partes el derecho
- En ese contexto, corresponde considerar si el vicio de incongruencia acusado en sentido que la
- De los términos de la demanda se concluye que la pretensión de acción reconvencional negatoria,
- Empero, no tomo en cuenta que las acciones reales no poseen ese fin ni ese
- En ese marco, corresponde precisar que en ningún caso la Sentencia podía exceder la pretensión
- Consiguientemente el agravio acusado en relación a la incongruencia acusada resulta evidente, correspondiendo a éste
- Siendo evidente la nulidad a disponerse, no resulta necesario pronunciarse sobre los otros reclamos impugnados
- Por los fundamentos expuestos corresponde emitir Resolución en la forma prevista en los arts
- POR TANTO
- Sin responsabilidad por ser error excusable
- Cumpliendo lo previsto por el art
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.