Auto Supremo AS/0585/2017-RA

Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se observa que el recurrente denuncia, con total ausencia de técnica recursiva, primeramente que el Auto de Vista incurrió en incongruencia omisiva, por cuanto no habría resuelto todas las cuestiones objeto de apelación restringida, haciendo referencia únicamente al motivo 2 de su impugnación de alzada, en la que cuestionó que existió contradicción entre los testigos de cargo sobre los hechos y las circunstancias suscitadas en el accidente de tránsito, habiendo establecido el policía asignado al caso, en su calidad de testigo, que la víctima del hecho conducía sin seguir las normas del Código de Tránsito; es decir, que no estaba habilitado para conducir, lo que provocó el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP; indicando paralelamente, que el Auto de Vista afirmó, por un lado, que la Sentencia cumplió la valoración y aplicación del sistema de la sana crítica; y, por otro, que en la Sentencia sólo existía descripción de prueba, sin establecer el valor que se dio a cada una de ellas, inobservando el sistema de la sana crítica, los que tilda de fundamentos contrarios; para finalmente, denunciar que el Auto de alzada no cumplió con su obligación de ejercer el control de la valoración de la prueba realizada por el Tribunal de juicio para constatar si se ajustó a las reglas de la sana crítica y si se hallaba debidamente fundamentada