Auto Supremo AS/0587/2017-RA

En el segundo motivo de casación, el recurrente denuncia incongruencia omisiva en el Auto de Vista impugnado, porque el mismo no habría resuelto el cuarto motivo de su recurso de apelación restringida; motivo de casación en el que el recurrente no invocó precedente y en consecuencia no precisó la posible contradicción entre éste y la Resolución impugnada, incumpliendo con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del CPP; sin embargo no obstante de ello, este Tribunal ha previsto los presupuestos de flexibilización para la apertura excepcional de un agravio, ante la denuncia de vulneración de derechos; es por ello, que acudiendo a los ya explicados en el acápite anterior de esta Resolución, se establece que el recurrente precisa en su impugnación el hecho generador que causa la restricción de sus derechos (falta de resolución del cuarto motivo de su recurso de apelación restringida); precisando el derecho o garantía constitucional vulnerado (debido proceso en sus elementos derecho a la tutela judicial efectiva, motivación y acceso a la justicia), señalando que el resultado es la emisión de una resolución arbitraria y finalmente vincula el defecto del Auto de Vista, a la existencia del defecto absoluto, conforme lo previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP; consiguientemente, ante el cumplimiento de los presupuestos de flexibilización, se apertura la posibilidad de la atención del presente reclamo para su análisis de fondo de forma extraordinaria